近日，济南市槐荫区人民法院通报一起纠纷案例。租客张某为满足经营需求，在签约前特意询问房东王某能否进行装修改造，得到王某口头同意。然而，装修过程中张某因违法建设被要求拆除，导致无法经营，遂将王某诉至法院，要求解除合同并索赔损失。王某则反指张某违建应自行担责，并索要违约金。法院审理发现，纠纷核心在于双方对改造合法性的认知模糊及责任不清：张某未履行报批手续负有直接责任，而王某在租客反复确认时未提出异议或核实合规性，亦有过错。通过细致释法明理，法官引导双方认识到各自责任。最终，在“背靠背”调解后，两人当庭达成调解协议并履行完毕，一场因“口头承诺”和“审慎缺失”引发的租赁纠纷得以圆满化解。
据案件介绍，张某因经营需要，打算承租王某的店铺，双方就租赁事宜展开协商。张某提及店铺面积较小，询问能否进行装修改造以满足经营需求，王某表示同意，随后双方签订租赁合同，张某按约支付了押金及半年租金。然而，装修施工过程中，张某因违法建设被要求拆除，张某无奈停工并拆除了加装部分。事后，张某认为案涉房屋已无法正常经营，遂将王某诉至法院，要求解除合同，返还已缴纳的押金、租金并赔偿装修材料损失共计一万余元，同时提交了合同签订前后的录音、聊天记录等证据。王某认为张某擅自违建应自行承担后果，不仅不同意退还押金，还要求张某承担违约解除合同的赔偿责任，双方各执一词。
据了解，承办法官审理时发现，双方核心分歧在于对装修改造的合法性认知及责任划分。若不能明确各自过错，即便作出判决，也可能因当事人对判决不服引发后续争议。法官逐一审查当事人提交的证据后，结合法律规定向双方释明，张某作为实际使用人，未向物业或行政部门核实搭建合法性，也未履行报批手续，对损失负有直接责任；而王某作为出租人，在张某反复确认改造内容时未提出异议，也未审慎核实改造的合规性，导致张某对风险认识不足，同样存在过错。承办法官采取“背靠背”方式，耐心向双方当事人释法明理。最终，双方均认识到自身存在的过错和责任。在法官见证下，双方当庭达成调解协议并当场履行完毕，纠纷得以化解。
记者:李震 编辑:刘梅梅 校对:王菲